唯一一个没有昏君的朝代

其实历史上的皇帝，任何朝代，都跟清朝差不多。

因为清朝灭亡后，新的时代没有抹黑清朝，而现在满人学者太多了，他们占据话语权，又拍成电视，史学家、电视剧、小说、地摊文学的影响下，把康雍乾美化成千古一帝，愿他们再活五百年，以至于影响了绝大多数人的思想。

但是在古代，基本上每个朝代灭亡了，后面的朝代为他们写史书，后朝抹黑前朝，这是常规操作了，

而且，史书带有儒家学者强烈的个人喜好和感情色彩，对他们不喜欢的帝王、后妃、文臣、酷吏、宦官，力尽所能的污名化。

而喜欢用宦官、奸臣、酷吏的帝王，不是昏君是什么？

另一方面，普通人看历史，都是英雄史观，王朝建立了，就说帝王英明神武，王朝鼎盛了，就说帝王是圣主，王朝衰退了，就说是平庸之主，灭亡就说是昏君。

这种思想影响下，自然中后期昏君比较多了。

其实呢，国家刚刚建立，原来六千万人口生活的土地上，养活着剩下的两千多万人，百废待兴，旧的地主官僚阶级被打倒，新的地主阶级还没成长起来，任谁做皇帝，也能迅速的繁荣昌盛的吧？

而随着休养生息，人口迅速增长，国库财赋增加，国富民强，武力充沛，这不是盛世是什么？

但是，随着人口的增加，土地承载能力饱和，人口增加的速度远大于生产力增长速度，多余人口没办法生存，就起来造反，而水灾、旱灾、蝗灾也没有办法扑灭，关键地主士大夫读书人像蛀虫一样壮大，国库空虚，没办法赈灾，外部游牧民族压不住了，内部老百姓造反，即使康乾再世，怕也无力回天，

有时候，王朝的走向有他的发展趋势，并不是一个强势皇帝、圣明君主可以改变的，他们的贤明和昏庸，是历史趋势造就的，而非他们造就历史，他们也以后顺应历史。

所以看到的历史如出一辙，前期都是明君圣主，中期都是平庸的，后期都是昏庸无能的。

并不是清朝没有昏君，而是绝大多数朝代，都没有昏君，历史上的帝王，都跟清朝的差不太多，只是后人记载的历史有差别罢了，